Discussion:Utopie (Pixel)

Plan de la page

Est-ce que ton plan d'article est de présenter les fonctionnement actuels, puis de leur proposer des alternatives ? Si oui, c'est une bonne idée, mais il faudrait le marquer par ce que c'est pas clair (que ce soit dans l'introduction de l'article ou a chaque section : « Régime politique actuel », par exemple). Si non, alors il faudrait y réfléchir avant que ta page parte dans tous les sens ^^ --Klev (discussion) 18 décembre 2014 à 15:32 (CET)

Général ou subjectif ?

Selon que la page présente une définition de l'utopie ou une utopie générale, ou selon que la page présente ton utopie, il pourrait être plus approprié de renommer la page en « Utopie (Pixel) », et ce, afin qu'une page définissant l'utopie de façon plus générale et moins en rapport à toi, et listant les éventuelles différentes utopies que nous pourrions proposer sur le Wiki, puisse éventuellement voir le jour.

Ainsi, par exemple, la page Utopie définirait proprement (à partir du Wikictionnaire ou de Wikipédia) le principe de l'utopie, et afficherait des liens vers les différentes utopies listées, dont « Utopie (Pixel).

Si ta page est dans ton imaginaire, ce qui est censé être le cas, alors nous partons du principe que nous discuterons toujours des modifications du sens de tes propos avec toi sur les pages de discussions.

Ton portail pourrait bien sur diriger vers ta page, et alors nous ajouterions une ligne sous le titre qui informerait de l'existence d'une page à ne pas confondre avec la tienne ; celle de la définition de l'utopie.

Voici un exemple de page de définition partagée : Imaginaire

--Klev (discussion) 25 juillet 2014 à 13:31 (UTC)

Diversification ?

User:Anoki faisait remarquer, et je suis assez d'accord, que d'autres exemples pourrait être présentés. Tu parles du tirage au sort d'une seule personne, personnellement je pense le tirage au sort de plusieurs centaines de personnes plus adapté.

Toutes nos remarques ne visent qu'à l'amélioration du projet dans le cas où tu le vois ouvert, tu peux choisir de considérer développer ton monde idéal et faire fi de nos remarques concernant la politique « idéale » si tu veux, puisqu’il s'agit de ton imaginaire. Cependant dans ce cas je te serais gré de bien vouloir considérer le point précédent, concernant le nommage de ta page. *sourit*

À ce sujet, que penses-tu de mettre les inconvénients et avantages de toutes les utopies (utopies négatives si tu comptes en mettre comprises) dans la page ? --Klev (discussion) 25 juillet 2014 à 13:31 (UTC)

Corrections

Correction 1

« vous vous serez avoué vaincu » → « vous vous avouerez vaincu » ? --Klev (discussion) 25 juillet 2014 à 13:31 (UTC)

Correction faite ! --Pixel (discussion) 17 décembre 2014 à 19:38 (UTC)

Débats

Je propose de ranger les débats par rapport a la section de la hiérarchie dans lesquels ils se situent ! ^^ --Klev (discussion) 18 décembre 2014 à 15:32 (CET)

Dans l'introduction

Blague non saisie

« Donc, pour l’utopie, c’est la même chose, si vous vous dites qu’elle est impossible et que vous refusez donc d’en lire les lignes, vous vous avouerez vaincu. – Bravo, vous avez perdu. » → La fin me paraît confuse, que voulais-tu dire ? --Klev (discussion) 18 décembre 2014 à 15:32 (CET)

Dans « Régime politique »

Dans « Oligarchie dictatoriale »

Débat sur oligarchie/dictatoriale

« Vous vivez dans une dictature ou une oligarchie que vous appelez « Démocratie » ou parfois, de façon moins fausse « Démocratie Représentative ». Dans ces deux cas, vous parlez d’une Oligarchie par le vote, ou d’une Dictature par le vote, vote qui vous permet de croire en une démocratie. » Présenté ainsi ça n'a rien d'imaginaire mais passons, et cela dit tu espères vraiment ne pas faire fuir la moitié des gens potentiellement intéressé avec aussi peu de délicatesse ?

Cela dit je dois avouer que la justification derrière est creusée et non bancale.

Je propose d'assimiler l’oligarchie à la dictature, plutôt que d'assimiler la dictature à l'oligarchie. C'est plus doux à lire, même pour moi. --Klev (discussion) 25 juillet 2014 à 13:31 (UTC)

Parfois, je préfère être un peu brut mais poser les chose. « Oligarchie », c’est joli, mais ce n’est rien de plus qu’une Dictature avec plus de gens impliqués dans le pouvoir. --Pixel (discussion) 17 décembre 2012 à 19:40 (UTC)

Dans « Démocratie Directe »

Gné ?

« Plus de représentants ou avec un très très faible pouvoir. » → Que veux-tu dire ? --Klev (discussion) 25 juillet 2014 à 13:31 (UTC)

Ce que je veux dire, c’est que les représentant n’ont presque plus de pouvoir, dans tout les cas, finalement, je pense qu’il est important de les tirer au sort. Et du coup, on rejoins cette idée « Démocratie Directe » avec le tirage au sort – C’est toujours le peuple qui a le dernier mot sur chaque lois. --Pixel (discussion) 17 décembre 2014 (UTC)

« mais la première chose à faire pour ça, c’est interdire tout ce qui est média centralisé, affiches dans la rue. » Selon moi c'est une forme de censure comme une autre. Non ? --Klev (discussion) 25 juillet 2014 à 13:31 (UTC)

Oui, c’en est… Peut-être interdire la manipulation cérébrale, mais en pratique, c’est plus compliquer à mettre en place, trouvons une solution. --Pixel (discussion) 17 décembre 2014 (UTC)

Dans « Tirage au Sort »

Plusieurs représentants

« Le tirage au sort du représentant parmi toute les personnes remplissant les qualités requises pour être Chef d’État le temps d’un mandat d’une durée d’un an maximum. » Plusieurs représentants, c'est possible aussi. --Klev (discussion) 25 juillet 2014 à 13:31 (UTC)

J'aimerais perso bien avoir un joli aperçu de ce que sont les "qualités requises", mais je suppose que dans un article général, il serait pour autant malavisé de les faire apparaitre ?

Et comment pallier au problème du "en un an, j'ai pas le temps de mettre à termes certains projets, ce qui empêchera leur aboutissement ou pire, forcera mon successeur à devoir y consacrer tant de moyens qu'il ne pourra même pas proposer ses propres projets ?"

Et comment s'assurer du non-trucage du hasard ?

Pour répondre à ces questions, j'aurais besoin éventuellement de la Source des idées si elles ne sont pas tiennes (un lien fera l'affaire) ou sinon, qu'elles soient éventuellement développées dans d'autres pages/discussions.

Après, comme l'a souligné Klev plus haut, tout dépend du but que tu accordes à cette page.--Anoki (discussion) 25 juillet 2014 à 13:54 (UTC)

Je pense pour ma part que ce genre de justifications a tout a fait dans une page, n'hésitez pas a utiliser le principe de sourcage mis en place sur Wikipédia. --Klev (discussion) 27 juillet 2014 à 12:22 (UTC)

Alors, je vais répondre à chaque point…

• Klev : Plusieurs représentants, je pense finalement que c’est la meilleur solution.
• Anoki : J’ai fais quelques précisions.
• Anoki : Quel type de projet ? Le fait est que maintenant, je pense qu’il faut plus d’un (non pas représentant) tiré au sort, que donc le projet sera réparti en plusieurs… Mais… Quel type de projet ?
• Anoki : Le non-trucage du hasard, ça… J’avoue ne pas savoir.
• Anoki : Étienne Chouard est pour moi une grande source. C’est de lui que j’ai pris le tirage au sort, jusqu’ici.
• Anoki : Aujourd’hui, je la vois comme un objectif d’avenir. --Pixel (discussion) 17 décembre 2014 à 19:55 (UTC)

Dans « Monnaie »

Dans « Monnaie naturelle »

Méritocratie ?

« un système où plus tu donnes, plus les autres membres de la société vont être amenés à vouloir te donner » → Ça ressemble a une méritocratie. En est-ce une ? Si oui, aime-tu la méritocratie ? Si non, tu devrais expliquer en quoi ce n'en est pas une. *sourit*

As-tu, du reste, plus de détails sur l'aspect pratique que tu veux développer ici ?--Klev (discussion) 18 décembre 2014 à 15:32 (CET)

Modification du pourquoi

Par rapport à cette modification : J'aimais bien la métaphore précédente, je la trouvais éducative. Je me demande si tu as songé à garder l'ancienne en sus de l'actuelle. Pour l'actuelle, je propose aussi quelque chose pour cette phrase : Être un homme riche blanc cisgenre permet de voir le monde sous un angle où il peut sembler pas si mal. → peut sembler pas si mal me semble un peu inadapté. Que penses tu de peut sembler correct et supportable pour tous, ou quelque chose de ce genre ? --Klev (discussion) 6 octobre 2017 à 12:59 (CEST)