Discussion:Cohérence symbolique

Sur la forme

« La cohérence symbolique, parfois opposé a la cohérence dite exacte, est une forme de cohérence particulière qui porte son attention sur une forme de cohérence souvent intangible et plutôt artistique ou symbolique, d'où son nom »

Ça va pas. Si je lis ce que n'importe qui lirait (surtout en diagonale), je lis : " la cohérence (+blabla) est une forme de cohérence (+blabla) qui porte son attention sur une forme de cohérence (+blabla)." L'ajout des compléments du nom, tout ça tout ça, ça vient après dans la psyché de l'individu, à mon avis. En conséquence, j'ai l'impression que ça perdra tout le monde...^^' --Anoki (discussion) 21 octobre 2014 à 22:30 (UTC)

Bah, la cohérence symbolique serait une forme de cohérence spécialisée. Mais je réfléchirais a la forme après avoir discuté du fond. --Klev (discussion) 22 octobre 2014 à 08:47 (UTC)

De plus, les définitions, c'est pas fait pour être lu en diagonal, si on veut qu'elles soient courtes. J'ai choisi de les faire au plus court. Mais si t'as des idées pour formuler autrement… --Klev (discussion) 22 octobre 2014 à 08:49 (UTC)

Ça se discute. Je pense qu'une définition peut tout aussi bien être lue en diagonale que quoi que ce soit d'autre. Cependant c'est un autre débat ; Mettons-le de côté.

Il reste tout de même que pour moi,une "une forme de cohérence particulière qui porte son attention sur une forme de cohérence souvent intangible et plutôt artistique ou symbolique", ça me perd. Ça veut dire quoi porter son attention sur quelque chose, pour un concept ? Référer à, ok. Se ramener, pourquoi pas. Mais porter son attention sur, ça veut pour moi pas dire grand chose concrètement. Par exemple : point commun entre l'astrophysique, l'astrologie et l'astronomie ? Ils "portent leur attention" sur les astres. Pour autant, ça me dit pas vraiment ce qu'ils sont ni ce qu'il font.

En revanche, ne maîtrisant actuellement pas l'essence même de ce que tu veux dire (cf le débat sur le fond), je vois vraiment pas ce que je pourrais te proposer pour remplacer... --Anoki (discussion) 23 octobre 2014 à 11:46 (UTC)

Bon, je vais essayer de périphraser. Ça va encore plus avoir l'air d'une page en construction, mais tant qu'on travaille moi ça m'amuse. --Klev (discussion) 23 octobre 2014 à 12:17 (UTC)

Sur le fond

Ensuite va falloir sacrément discuter de ce que tu nommes cohérence symbolique. Parce qu'actuellement, le mettre en concept partagé si tu es le seul à t'en faire une idée exacte est peut-être un poil puéril, non ? ^^' Tu vas me dire, le but est qu'elle soit généralisée de façon à convenir à tout le monde. Soit. Mais ça va demander du travail, là.

Si je lis la définition actuelle, bah... je suis perdu. Ça me semble plus relever d'un "TG, je me comprends même si c'est pas logique" lorsque je lis : « dans la cohérence symbolique, l'attention est portée au sens symbolique des mondes, histoires, et comportements, et pas a comment ceux-ci sont réalisés. » En fait je ne vois pas dans cette "attention", telle qu'exprimée de cette façon, ce qu'elle a de "cohérent".

Par exemple : « S représente mon enfant-intérieur. S meurt. Mais j'ai besoin que S revive, parce que sinon y aura un bug dans le fait que c'est mon enfant intérieur. Donc S revit... sans explication. » Une telle histoire, pour moi, est incohérente. En revanche, elle est symbolique. Cependant, je n'arriverai pas à dire qu'elle est « symboliquement cohérente ».

Voilà ce qui me chiffonne.--Anoki (discussion) 21 octobre 2014 à 22:30 (UTC)

• « Parce qu'actuellement, le mettre en concept partagé si tu es le seul à t'en faire une idée exacte est peut-être un poil puéril, non ? ^^' » → Tu sais trouver les mots qui font plaisir… En même temps on est que deux, et si je fais ça c'est surtout pour essayer quoi… si je réfléchis comme ça je partage plus rien. C'est pas très sympa…
• « Mais ça va demander du travail, là. » → Je pensais pas qu'il en faudrait autant mais c'est le but, qu'on essaye de généraliser les définitions.

Ce que j'essaye d'extraire de la cohérence en y ajoutant le nom de symbolique, c'est en partie les choses de l'ordre d'idée de ce que tu as dit. Pourquoi j'appelle ça cohérence ? Par ce que j'estime que c'est une forme de donnée enrichissante et qui a bien plus d'intérêt dans l'idée d'introspection que la cohérence « exacte ». J'estime que cette cohérence a le droit d'avoir autant de prestige que le reste des cohérences, puisque pour ma part elle a un traitement supérieur et que c'est bien la première chose a laquelle je fais attention. Je ne me targue pas d'en avoir une parfaite (au contraire) mais je trouve dommage de ne pas au moins essayer de la définir comme une cohérence.

Cohérence symbolique, cohérence onirique, l'idée est la semblable, cependant dans les rêves tout est foutraque. Pourtant tu prends soin de ta cohérence symbolique, non ? Souvent inconsciemment, peut être ? Moi c'est assez souvent consciemment.

Tu vas me dire « Ça n'en fait pas une cohérence pour autant », mais encore une fois, auquel cas, je ne vois pas en quoi ; cohérence historique, cohérence graphique, tout ça ne sont pas non plus des cohérences alors ?

Pour moi la cohérence dans l'imaginaire se définit par une recherche consciente ou inconsciente de l'auteur a essayer de donner une logique a ses concepts, mondes, personnages, réactions inter-personnages et inter-conceptuelles… Dans cette définition la cohérence symbolique s'insère parfaitement en tant que sous-cohérence, non ?

Bon en tout cas c'est très bien d'en discuter. --Klev (discussion) 22 octobre 2014 à 08:47 (UTC)

"C'est pas très sympa…" : Je le voyais de façon neutre. La page est en travaux, le concept partagé, mais rien ne stipulant spécifiquement par écrit que le but est de trouver une définition qui convienne à un maximum, aussi actuellement une telle définition ressemble plus à quelque chose d'imposé que de proposé. Pourquoi ne pas faire une page des concepts partagés explicitant que justement, ces zones doivent êtres discutées ? (c'est une proposition, pas un reproche)

Je tiens à souligner que dire que la page n'est pas définitive ne signifie pas clairement que chacun est invité à discuter de la définition...

"Tu vas me dire « Ça n'en fait pas une cohérence pour autant », mais encore une fois, auquel cas, je ne vois pas en quoi ; cohérence historique, cohérence graphique, tout ça ne sont pas non plus des cohérences alors ?" : Je ne sais pas. J'aurais envie de dire, ni plus ni moins que de la cohérence abstraite, de la cohérence chromatique, de la cohérence dans la mayonnaise et de la cohérence statistique. Qu'est-ce que de telles cohérences ? *curieux* Y a-t-il une ou plusieurs cohérences ?

"autant de prestige que le reste des cohérences" ... pour toi, peut-être. En fait, je crois que si je dois discuter d'un point, ce sera qu'il n'y a peut-être pas UNE ou LA cohérence symbolique, ni même LES cohérences symboliques, mais peut-être plus SA ou SES cohérences symboliques. La symbolique TE semble cohérente... c'est plus comme cela que je le vois. Ah. Je dois y aller.--Anoki (discussion) 23 octobre 2014 à 11:46 (UTC)

« Pourquoi ne pas faire une page des concepts partagés explicitant que justement, ces zones doivent êtres discutées ? (c'est une proposition, pas un reproche) » → Étant donné qu'on est deux, j'ai utilisé la page d’accueil pour ça… Les actualités. Depuis le jour où j'ai écrit cette définition. Cependant c'est une bonne idée, a garder pour plus tard, quand on aura une vraie communauté et que ça sera plus pertinent.

« actuellement une telle définition ressemble plus à quelque chose d'imposé que de proposé. » → C'est pourquoi c'est bien d'en discuter, non ? Je ne cherche pas a définir MA cohérence symbolique, mais a découper les sous cohérences pour les définir, juste par ce que c'est sympa de poser des définitions. J'aurais pas tenté de faire une définition sinon. La définition s’élargira au fur et a mesure qu'elle rencontrera des cas n'y répondant pas qui devraient y entrer. Le principe d'une définition c'est que c'est elle qui doit se plier a la réalité, et pas l'inverse. J'ai proposé un définition qui a mon sens me parait générique. Elle n'est pas parfaite, mais quitte a la critiquer, je te prierai de pointer au moins des points précis.

« Qu'est-ce que de telles cohérences ? *curieux* Y a-t-il une ou plusieurs cohérences ? » → Cohérence multidimensionnelle ? (comme l'on pense l'intelligence aujourd'hui…) En revanche je ne vois pas ce que vient faire la mayonnaise la dedans… Cohérence chromatique, ça peut avoir un intérêt pour la cohérence stylistique (graphique quoi) et la cohérence symbolique si l'on fixe un sens aux couleurs par exemple…

Je tente une approche théorique où j'essaye de définir la cohérence et les sous cohérences. Donc ; qu'est ce qui ne va pas sur le fond ? --Klev (discussion) 23 octobre 2014 à 12:17 (UTC)