2 350
modifications
Modifications
aucun résumé de modification
:De plus, les définitions, c'est pas fait pour être lu en diagonal, si on veut qu'elles soient courtes. J'ai choisi de les faire au plus court. Mais si t'as des idées pour formuler autrement… --[[Utilisateur:Klev|Klev]] ([[Discussion utilisateur:Klev|discussion]]) 22 octobre 2014 à 08:49 (UTC)
::Ça se discute. Je pense qu'une définition peut tout aussi bien être lue en diagonale que quoi que ce soit d'autre. Cependant c'est un autre débat ; Mettons-le de côté.
:: Il reste tout de même que pour moi,une "une forme de cohérence particulière qui porte son attention sur une forme de cohérence souvent intangible et plutôt artistique ou symbolique", ça me perd. Ça veut dire quoi porter son attention sur quelque chose, pour un concept ? Référer à, ok. Se ramener, pourquoi pas. Mais porter son attention sur, ça veut pour moi pas dire grand chose concrètement. Par exemple : point commun entre l'astrophysique, l'astrologie et l'astronomie ? Ils "portent leur attention" sur les astres. Pour autant, ça me dit pas vraiment ce qu'ils sont ni ce qu'il font.
En revanche, ne maîtrisant actuellement pas l'essence même de ce que tu veux dire (cf le débat sur le fond), je vois vraiment pas ce que je pourrais te proposer pour remplacer... --[[Utilisateur:Anoki|Anoki]] ([[Discussion utilisateur:Anoki|discussion]]) 23 octobre 2014 à 11:46 (UTC)
==Sur le fond ==
:Bon en tout cas c'est très bien d'en discuter. --[[Utilisateur:Klev|Klev]] ([[Discussion utilisateur:Klev|discussion]]) 22 octobre 2014 à 08:47 (UTC)
:: "C'est pas très sympa…" : Je le voyais de façon neutre. La page est en travaux, le concept partagé, mais rien ne stipulant spécifiquement par écrit que le but est de trouver une définition qui convienne à un maximum, aussi actuellement une telle définition ressemble plus à quelque chose d'imposé que de proposé. Pourquoi ne pas faire une page des concepts partagés explicitant que justement, ces zones doivent êtres discutées ? (c'est une proposition, pas un reproche)
Je tiens à souligner que dire que la page n'est pas définitive ne signifie pas clairement que chacun est invité à discuter de la définition...
:: "Tu vas me dire « Ça n'en fait pas une cohérence pour autant », mais encore une fois, auquel cas, je ne vois pas en quoi ; cohérence historique, cohérence graphique, tout ça ne sont pas non plus des cohérences alors ?" : Je ne sais pas. J'aurais envie de dire, ni plus ni moins que de la cohérence abstraite, de la cohérence chromatique, de la cohérence dans la mayonnaise et de la cohérence statistique. Qu'est-ce que de telles cohérences ? *curieux* Y a-t-il une ou plusieurs cohérences ?
:: "autant de prestige que le reste des cohérences" ... pour toi, peut-être. En fait, je crois que si je dois discuter d'un point, ce sera qu'il n'y a peut-être pas UNE ou LA cohérence symbolique, ni même LES cohérences symboliques, mais peut-être plus SA ou SES cohérences symboliques. La symbolique TE semble cohérente... c'est plus comme cela que je le vois. Ah. Je dois y aller.--[[Utilisateur:Anoki|Anoki]] ([[Discussion utilisateur:Anoki|discussion]]) 23 octobre 2014 à 11:46 (UTC)